Использование ии в суде на свой страх и риск

Многие слышали про нашумевший случай, когда арбитражный суд привлёк организацию к судебному штрафу в размере 50 000 руб. за то, что её представитель при подготовке позиции использовал недостоверные выводы из судебной практики, которые сгенерировал искусственный интеллект.

После чего Верховный Суд РФ дал свои разъяснения по поводу использования ИИ в судопроизводстве.

Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Самое интересное — что будет, если не сообщить суду об использовании ИИ?

Об этом Верховный Суд РФ в своём постановлении не упомянул, и нам остаётся только догадываться, что будет происходить дальше. Будут ли признаваться такие доказательства недопустимыми?

В своём постановлении Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что суд может использовать только предусмотренные законом доказательства. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Возможно, Верховный Суд РФ и намекал нам, что вскоре такие доказательства не будут признаваться допустимыми.

При анализе судебной практики нам встретилось интересное разъяснение Верховного Суда РФ: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2026 года № 301-ЭС21-23756(4) по делу № А82-22452/2018.

Цитируем:

«Участвующие в судебном разбирательстве стороны не вправе в целях введения суда и сторон в заблуждение умышленно ссылаться на обстоятельства, заведомо не соответствующие действительности, несуществующие нормы права и разъяснения по вопросам судебной практики, приводить заведомо некорректные цитаты из нормативно-правовых и судебных актов. Несмотря на то, что суд должен знать положения применимого права и изучать материалы дела, указанное поведение не может быть оправдано какими-либо добросовестными целями, является заведомым проявлением неуважения к суду и другим сторонам и противоречит такой задаче арбитражного судопроизводства как формирование уважительного отношения к закону (пункт 5 статьи 2 АПК РФ). Подготовка сторонами своей правовой позиции с использованием программного обеспечения осуществляется на свой риск и должна в любом случае сопровождаться проверкой достоверности полученных результатов.»

На наш взгляд, всё идёт к тому, чтобы признавать доказательства, созданные с использованием искусственного интеллекта, недопустимыми.

Будем следить за развитием событий вместе с вами.